本文来自知乎问题“如何让需要心理咨询的人相信心理咨询的有效性”的回答。

使人“相信”本身是困难的，因为，我们处在一个非常复杂的时代，一方面，价值多元化，另一方面，权威在事实上依然力量巨大。而在中国当前的心理治疗的范畴之中，至少单一的权威是并不存在的。这也就使得心理咨询行业出现了许多鄙视链：学院 VS 江湖，海外 VS 本土，精神科 VS 心理治疗，精神分析 VS CBT，实证 VS 非实证……培训、督导、个人分析、个案时数，每一条似乎都能够作为评判标准，但是，每一条都又被拿出来批判反驳。

当我们拿出实证数据说明自己的可靠时，科学研究本身也被看作是一个可信的权威；可实际上，科学精神最重要的一点就是质疑。而我们曾经笃信的心理学实验有许多都被发现是不可重复的。

欧美的情况当然要规范许多，但也并非全无类似的问题。当我向老师抱怨中国心理治疗难做时，老师也会告诉我，同样的情况也会在美国发生。如果我们去看英剧、美剧之中的咨询片段，不难发现，他们也时常质疑，花这么多钱去见咨询师是不是才是有病？

我很赞同孙平老师的说法，由于培养体系，美国很少有水平糟糕的咨询师，但也不一定有很多水平拔尖的咨询师，绝大多数处在 good enough 的范围之内。

换句话说，对于心理治疗，我们的了解本身就还有限，其中也有太多的模糊与不确定，在这样的前提之下，欧美之所以能够建立起来可能的信任，则是因为一个相对公正的评判体系。当我们没有这个体系的时候，作为个体，乃至平台，能够做得其实非常有限，但也反而被要求背负了更多责任。

那么，需要帮助的人如何会去相信心理咨询呢？非常遗憾，就我的发现而言，通常是在他们再也没有别的办法的时候，他们才有可能选择去尝试一下。心理咨询通常都是没有办法的办法。

我们能够做的不过是不要再去阻碍这个过程。

说到这里想提一下今年以来知乎上持续发酵的受害来访者发声事件。我想自己多少能够理解来访者之一在经历巨大创伤之后的种种做法，不过出于但愿他人不要再受这般痛苦的美好心愿，但是，如果一切争辩得出的结论不过是，至少在目前的中国，心理咨询并不可信，我并不认为这是一个有助异的结论。事实上，我反而认为，如今的行业乱象并不是落后，而是发展之中的结果，如果真的退回到了由于缺乏信任，而导致的有需要的人求助无门，那才是历史的真正后退。

实际上，如果来访者真的不再求助于精神分析，那么，可能的结果不外乎如下几点：前往精神科，获得诊断，并且服药；寻找一名 CBT 的治疗师；或者更加可能的是，我们已经见过太多的，独自看书、学习，自我疗愈。这些选择同样风险巨大：由于误诊而长期服药的病人不在少数，除了病情的耽误之外，副作用也带来了很多问题，尤以女性为甚；在资源有限的情况下，寻找一名可靠的 CBT 治疗师也并不是一件容易的事；至于独自看书、学习，就更不用提了。

但我并不会阻止病人去做以上的求助，我会鼓励他们做任何他们现在愿意的尝试，因为，求助本身就是一条漫长而艰辛的道路，一点转折就有可能带来希望。与此同时，我不认为当下我们需要的是打倒，去找一个要去被惩罚的罪人，而是建立；如果其他方法都能得到长足发展，来访者自然会有更多的选择。

如果来访者之一正在做的事情，能够成为一场心理咨询行业的 #MeToo，那么它的指向也应该是政府以及有关部门的尽快立法，这是渴望求助的来访者与认真从业的咨询师一致的期待。然而，我们迟迟未能等到这样的举措。在这种情况之下，我以为，比起打倒一切的绝对思维，我们更加应该理性辩证地考虑这个问题：对于普通的来访者来说，我依然推荐简单心理与 KY 的咨询师，因为他们的确经过了进一步筛选；我依然认为 CAPA 以及与之对标的长程项目是更加可靠的，因为它们符合精神分析培养的国际惯例；我依然认为，即使真正的权威存在，最终的消费依然要靠我们自己负责，因为任何权威都可能变成一种权力。

至于，咨询师本人，在课程上，老师曾告诉我们，要经过个人分析，对于治疗建立体验一般的信任。所谓体验一般的信任，就是诸如你能够相信吃饭之后会有饱腹感一样。我想，对于任何经过个人分析的咨询师来说，这都是一件非常容易理解的事情。只有如此，我们才能够将这种信任传递给来访者。甚至其他答主所说的科普，实际上也需要这一体验，才能把科普做得更有温度。